(Elke Seefried, Augsburg, Matthias Heymann, Aarhus)
Elke Seefried, Augsburg:
Einführung
Matthias Heymann, Aarhus:
Klimaprognostik: Wissenschaftliche Expertise und Glaubenskämpfe in einer Voraussagekultur
Isabell Schrickel, Lüneburg:
Offene Horizonte? Surprise Science am IIASA
Christina Brandt, Bochum:
»Zeitschichten« und Erwartungshorizont:
Zum Wandel von Zukunftskonzepten in der Auseinandersetzung mit den Life Sciences
Fernando Esposito, Tübingen:
Kommentar
Abstracts (scroll down for English version):
Die historische Forschung hat verschiedentlich gezeigt, dass Zukunft in den 1960er Jahren zu einer wichtigen wissenschaftlichen und politischen Kategorie avancierte, und dies gilt sowohl für die westlichen als auch sozialistischen Staaten. Auf der Basis neuer methodisch-theoretischer Zugänge wie der Kybernetik schienen konkrete Aussagen über die Entwicklung des Zu¬künftigen möglich zu werden. Ebenso wurde eine politische Planungsaffinität fassbar, die in einem starken Vertrauen in Zukunftsexpertise gründete. Wissenschaftler betonten die Rationalität als Basis jedes Modellierungs-, Prognose- und Planungsprozesses – eine Rationalität, die beanspruchte, nicht auf Fortschrittsglauben zu gründen, sondern auf einem quasi-objektiven Zugang zur Er¬for¬schung des Zukünftigen. Es deutet sich an, dass in den 1970er Jahren das wissenschaftliche und politische Vertrauen in die Prognose in einigen Feldern (etwa der Wirtschaftsprognostik) bröckelte und die Grenzen von Zukunftswissen stärker reflektiert wurden. Hingegen gewann in anderen Feldern (Klimaforschung oder Life Sciences) Zukunftswissen wachsende Bedeutung, sah sich aber einer wissenschaftlichen und öffentlichen Hinterfragung ausgesetzt. Das Panel beleuchtet das Verhältnis von Zukunftswissen und Zukunftsglauben im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts und fragt nach Generierung von Zukunftswissen, Interaktionen zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit und politischer Verwendung von Zukunftsexpertise. Welche Überzeugungen, Glaubenssätze und Rationalitätsverständnisse prägten die Prognostik? Wie sollte Glaubwürdigkeit hergestellt werden, inwiefern gewann der Glaube an imaginierte Zukünfte quasi-religiöse Kraft und verband sich Zukunftsexpertise mit religiös oder ideologisch unterlegten Glaubenssätzen? Lässt sich ein Eigenweg bestimmter Phasen – etwa der 1970er Jahre – benennen, in der apokalyptische Szenarien dominierten, wohingegen andere Phasen mehr im Zeichen eines „rationalen“ Zukunftsentwurfs standen?
Matthias Heymann, Aarhus:
Klimaprognostik: Wissenschaftliche Expertise und Glaubenskämpfe in einer Voraussagekultur
Seit den frühen 1950er Jahren fand die Computersimulation Eingang in die Atmosphärenwissenschaften. Erfolge in der Wetter- und Klimasimulation vergrößerten die Attraktivität und Autorität dieses Forschungsansatzes. Während die Wettersimulation von Beginn an auf die Wettervorhersage gerichtet war, beschränkte sich die erste Generation von Klimamodellierern auf die Erforschung von atmosphärischen Prozessen und Klimaphänomenen durch sogenannte General Circulation Models (GCMs). Die Computersimulation bot „eine einzigartige Gelegenheit zur Untersuchung der großräumigen Meteorologie als experimentale Wissenschaft“, wie es der britische Meteorologe Eric Eady 1956 ausdrückte. Es bedurfte neuer Anstöße und einer neuen Generation von Modellierern, um den Zweck von Klimamodellen neu zu interpretieren und diese im Kontext wachsenden Umweltbewusstseins zu prognostischen Instrumenten zu machen, um die Gefahren einer Klimaerwärmung durch steigende Kohlendioxidkonzentrationen zu erkunden. Die mit der Computersimulation auf Basis drastisch vereinfachter Modelle verknüpften Unsicherheiten warfen kontroverse Fragen nach der Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit von Simulationsergebnissen auf – und Konflikte zwischen ihren Befürwortern und Kritikern. Kritiker sahen Simulationsergebnisse als weitaus weniger belastbar an, als empirische Beobachtungen. Langfristige Simulationen von Klimamodellen schienen überdies viel zu stabil zu sein und den chaotischen Charakter der Atmosphäre nicht Rechnung zu tragen. Die mit diesen Fragen verknüpften Glaubenskämpfe wurden allerdings rasch durch die Praxis entschieden. Modelle und Simulationen erwiesen sich als wissenschaftlich und politisch zweckmäβig. Fragen nach ihrer Zuverlässigkeit lieβen sich nicht abschlieβend klären und wurden pragmatisch ignoriert. Die Entwicklung modellbasierter Vorhersagen von Wetter und Klima und die Glaubenskämpfe, die diese Entwicklung begleitete, werden an Beispielen aus Groβbritannien und den USA untersucht.
Isabell Schrickel, Lüneburg:
Offene Horizonte – Surprise Science am IIASA
Der Beitrag widmet sich dem „International Institute for Applied Systems Analysis“ (IIASA), das in der Détente-Phase des Kalten Krieges als Ost-West-Think Tank 1972 in Wien gegründet wurde. Wissenschaftler aus zwölf Nationen arbeiteten interdisziplinär zusammen, um globale und universelle Probleme aller fortschrittlichen Gesellschaften zu erforschen. Am IIASA sind bis heute relevante Methoden der Modellierung von Zukünften und des Umgangs mit dem Problem der Falsifikation entstanden. Der Beitrag untersucht Projekte der 1970er und 1980er Jahre, in denen das Verhältnis von Gesellschaft und Umwelt erforscht wurde, und interpretiert deren inhärente Zukunftskonzeptionen und mit welchen Verfahren Glaubwürdigkeit und internationale Übereinkunft über Zukunftsfragen hergestellt wurde. Ein Fokus liegt auf dem Umgang mit Unvorhersagbarkeit und Überraschungen, worauf Konzepte wie Resilienz, adaptive management und sustainable development Antworten versprechen.
Christina Brandt, Bochum:
‚Zeitschichten‘ und Erwartungshorizont: Zum Wandel von Zukunftskonzepten in der Auseinandersetzung mit den Life Sciences in den 1960er bis 1980er Jahren
Der Vortrag geht den öffentlichen und politischen Debatten zu den modernen Lebenswissenschaften in den 1960er bis 1980er Jahren in der Bundesrepublik und den USA nach. Entwicklungen in der Gen-, Klon- und Reproduktionsforschung haben in diesen Jahrzehnten nicht nur grundlegend die biowissenschaftliche Forschungslandschaft verändert und einen neuen Begriff von Biotechnologie hervorgebracht, sondern sie wurden vor allem zum kontroversen Kristallisationspunkt einer weiträumigen Debatte, in der allgemeiner die gesellschaftliche Rolle von Naturwissenschaft und Technik in modernen Gesellschaften verhandelt wurde. Während die Entwicklungen des molekularbiologischen Wissens in den 1960er Jahren oft von technikoptimistischen Zukunftsvisionen begleitet wurden, dominierten in den 1970er und 1980er Jahren dystopische Szenarien. Dabei spielten auch religiöse Werthaltungen eine Rolle. Der Vortrag analysiert die verschiedenen Zukunftsentwürfe und Erwartungshorizonte, die im Feld der Wissenschaften, der medialen und politischen Auseinandersetzung mit den Life Sciences formuliert wurden, und untersucht darüber hinaus, welche imaginierten Zukünfte in der Populärkultur durch die neuen Biotechnologien befördert wurden. Es wird die These diskutiert, dass die kritische Auseinandersetzung mit den Lebenswissenschaften und die seit den 1970er Jahren verstärkt eingeforderte Risikoabschätzung der neuen Biotechnologien zu einer veränderten politischen und sozialen Wahrnehmung von Zukunft beitrug und zugleich die Wissenschaft selbst veränderte: Die Wende zu apokalyptischen Visionen im öffentlichen Raum der 1970er Jahre wurde von politischen Ideen von Prävention und Antizipation zukünftiger Wissens- und Technikbestände flankiert. In letzteren kommt eine Vorstellung von Zukunft zum Ausdruck, die diese nicht als offenen, unvorhersagbaren oder zeitlich entfernten Horizont, sondern als antizipierbare Verlängerung der Gegenwart konzipiert.
Abstracts (English version):
Elke Seefried, Augsburg/Matthias Heymann, Aarhus
Knowledge, Faith and Futures. The History of Forecasting and Future Expertise in Late 20th Century
Current historical research has shown that the future became a central scientific and political category in the 1960s, both in the West and the Socialist States. Based on new theories and methods of forecasting the future such as cybernetics, many scientists were confident that they would be able to plan and steer the future by using ‘modern’ and rational methods. Moreover, political orientations towards planning prospered during the 1960s due to growing political trust in future expertise. Scientists emphasized that rationality laid at the centre of all processes modelling, forecasting and planning the future by referring to a notion of rationality far from simply believing in progress but doing research into the future objectively. There were indications that confidence in forecasting the future began to crumble in specific fields during the 1970s (such as economic forecasting), and the limits of generating future knowledge were increasingly reflected. At the same time, public and political interest in future expertise intensified in specific fields (such as climate research and life sciences). However, this very expertise was also questioned by science and the public. The panel explores the relationships between knowledge, faith, and futures in late 20th century. It examines generating knowledge on the future, interactions between science and the public as well as future expertise utilized in government and administration. Assessing opinions, beliefs, and notions of rationality, the panel discusses the role of faith, ideology and generating credibility in forecasting and producing future expertise. It sheds light on continuities and breaks and inquires if there were times when future expertise had a specific apocalyptic notion (such as the 1970s) whereas other decades seemed to be characterized by some sort of a ‘rational’ approach to thinking about the future.
Matthias Heymann, Aarhus:
Climate Prognostics: Scientific Expertise and Clashs of Opinion in a Culture of Prediction
Computer simulation was adopted quickly in the atmospheric sciences since the early 1950s. Successes in weather and climate simulation quickly increased the attraction and authority of this research approach. While weather simulation focused from the outset on weather prediction, the first generation of climate modellers focused on exploring atmospheric processes and improving their physical understanding with so-called General Circulation Models (GCMs). Computer simulation offered “a unique opportunity to study large-scale meteorology as an experimental science,” as British meteorologist Eric Eady put it in 1956. It took new incentives and a new generation of modellers to re-interpret the purpose of GCMs in the context of rising environmental concern and make them prognostic tools to investigate the danger of climate change due to rising carbon dioxide concentrations in the atmosphere. Computer simulation based on drastically simplified models raised controversial questions about the credibility and reliability of simulation results – and conflicts between proponents and critics. Critics considered this research strategy as much less reliable compared to empirical observation. In addition, long-term simulations of climate models appeared much too stable and ignorant of the character of the atmosphere as a chaotic system. A clash of beliefs was soon decided in practice: models and simulations proved useful for science and politics. Objections related to their reliability could not definitely be resolved and were pragmatically ignored. The development of model-based prediction of weather and climate and the clash of beliefs it evoked, will be investigated for examples from the UK and the USA.
Isabell Schrickel, Lüneburg:
Open Horizons – Surprise Science at IIASA
This panel contribution focuses on the „International Institute for Applied Systems Analysis“ (IIASA), an east-west think tank founded during the Détente phase of the Cold War in 1972 in Vienna. Scientists from twelve nations worked collaboratively in an interdisciplinary manner to explore the global and universal problems that all advanced societies have in common. In this context an array of still important methods of modelling futures and the handling of the problem of falsification emerged. In the talk I present IIASA projects from the 1970s and 1980s that negotiated the interactions between society and environment and interpret the inherent conceptions of the future. I will look at how credibility and international commitment on questions about the future were produced in these projects and how epistemic limitations such as unpredictability and surprise were dealt with, for instance through concepts such as resilience, adaptive management and sustainable development.
Christina Brandt, Bochum:
‘Layers of Time’ and ‘Horizon of Expectation’: Shifting Concepts of the “Future” in the Public Debates about Life Sciences from the 1960s to the 1980s
This paper analyzes the public and political debates about life sciences in West-Germany and the US from the 1960s to the 1980s. In this period, research on genetic engineering, cloning and reproduction changed the life sciences fundamentally. These fields not only supported the development of a new concept of “biotechnology”, they also became core areas of a widespread public debate in which the social consequences of science and technology were discussed in general. Whereas in the 1960s optimistic visions of the future went along with the developments in molecular biology, the debates of the 1970s and 1980s were often dominated by dystopian scenarios in which religious values also played a role. The paper explores the different ‘horizons of expectations’ and visions of future consequences for society that were discussed by scientists, in the media and in the political field as a response to the scientific developments. Furthermore, it analyzes what kind of imagined futures were developed in the popular culture with respect to the new biotechnologies. The main thesis of the paper concerns a shift in temporal concepts of the future: It will be argued that the critical debates about life sciences as well as approaches of risk estimation of the new biotechnologies that were increasingly demanded in the 1970s contributed to a changing social and political perception of the ‘future’ in this decade – which also had effects on the sciences. The shift to apocalyptic visions in the popular field was accompanied by political ideas of anticipation and prevention with respect to future knowledge and future technologies. In these debates, the boundaries of the present state and future scenarios became blurred and a concept of future took shape that conceived the future not any more as an open, unpredictable or distant horizon of time but simply as an extension of the present.
