(Birgit Emich, Erlangen-Nürnberg, Matthias Pohlig, Münster)
Thomas Kaufmann, Göttingen:
»Konfessionskultur« in der Perspektive der Kirchengeschichte
Birgit Emich, Erlangen-Nürnberg:
»Konfessionskultur« in der Perspektive der Kulturgeschichte
Matthias Pohlig, Münster:
Was ist lutherische Konfessionskultur?
Günther Wassilowsky, Innsbruck:
Was ist katholische Konfessionskultur?
Christophe Duhamelle, Paris:
Kommentar
Abstracts (scroll down for English version)
Während die Konfessionalisierungsdebatte der 1980er und 1990er Jahre v.a. die sozialen und politischen Effekte der konfessionellen Formierung des 16. und 17. Jahrhunderts im Blick hatte und auf strukturgeschichtliche Parallelen zwischen den drei großen Konfessionen Katholizismus, Luthertum und Calvinismus abhob, konzentriert sich die jüngere Forschung stärker auf Bruchstellen der Konfessionalisierung und auf deren kulturelle Dimension und Konsequenzen. In diesem Zusammenhang hat Thomas Kaufmann in den 1990er Jahren am Beispiel des Luthertums den Begriff der „Konfessionskultur(en)“ lanciert. Verstanden als „Formungsprozeß einer bestimmten, bekenntnisgebundenen Auslegungsgestalt des christlichen Glaubens in die vielfältigen lebensweltlichen Ausprägungen und Kontexte hinein“, interessiert sich das Konzept der Konfessionskultur wieder stärker für die spezifischen, nicht nur religiösen, sondern auch sozialen und kulturellen ‚Propria’ der einzelnen Konfessionen, ihre Selbstwahrnehmung und Selbstdeutung.
Im Zeichen der kulturalistischen Wende hat der Begriff der Konfessionskultur das Konfessionalisierungsparadigma nahezu abgelöst. Allerdings – und dies ist der Ausgangspunkt der Sektion – ist das Konzept definitorisch und konzeptionell unterbestimmt. So ist etwa zu fragen, wie das Konzept mit dem Spannungsverhältnis von Binnenpluralität und Identität (‚Propria‘) umgeht, wie Prozesse längerer Dauer unter dem Label der Kultur erfasst werden können und in welchem Verhältnis der Begriff zu anderen „pluralisierenden“ Konzepten der Religionsgeschichte (z.B. religiöse Ambiguität) steht.
Es scheint also an der Zeit, das theoretische Potential wie den empirischen Nutzen dieses Konzepts näher zu bestimmen. Ob, inwieweit und in welcher konzeptionellen Zuspitzung „Konfessionskultur“ geeignet ist, die Religionsgeschichte der Frühen Neuzeit neu und anders zu beschreiben, möchte die Sektion im Gespräch zwischen Historikern und Kirchenhistorikern unterschiedlicher Konfessionen diskutieren.
Thomas Kaufmann, Göttingen:
„Konfessionskultur“ in der Perspektive der Kirchengeschichte
Das Konzept der Konfessionskultur ist als Kontrast- und Komplementärbegriff zum Konfessionalisierungsparadigma entwickelt worden. Während die Konfessionalisierungsforschung primär Gemeinsamkeiten der frühneuzeitlichen Konfessionen beschrieb, interessiert sich die konfessionskulturelle Perspektive stärker für die spezifischen, nicht nur religiösen, sondern auch sozialen und kulturellen ‚Propria’ der einzelnen Konfessionen, ihre Selbstwahrnehmungen und Selbstdeutungen. Die mit dem Konzept der Konfessionskultur indizierte Zuwendung zu den konfessionellen Propria ging mit einer Kritik an der Funktionalisierung von Religion im Konfessionalisierungsparadigma einher und stellte auf die Vermittlung zwischen einer bekenntnisgebundenen Auslegung des christlichen Glaubens einerseits, einer Vielzahl lebensweltlicher Kontexte andererseits ab. Theologische wie auch religiöse Pluralität ist im Begriff der Konfessionskultur angelegt; das konzeptionelle Problem besteht eher darin, in der Pluralität noch eine Einheitlichkeit auszumachen. Für die lutherische Konfessionskultur, für die der Begriff anfangs entwickelt worden ist, ist die hohe Bedeutung der universitären Theologie und die theologische Kontroverse als Moment der konfessionellen Identitätsbestimmung charakteristisch. Der Vortrag soll das Konzept der Konfessionskultur vorstellen und die wichtigsten konzeptionellen Probleme benennen und diskutieren. Schließlich soll danach gefragt werden, ob und wie der Begriff auch für andere konfessionelle Formationen als das Luthertum produktiv gemacht werden kann.
Birgit Emich, Erlangen-Nürnberg:
„Konfessionskultur“ in der Perspektive der Kulturgeschichte
Wie müsste ein Konzept beschaffen sein, das die frühneuzeitliche Religionsgeschichte dezidiert kulturgeschichtlich begreift, ohne dabei hinter den Impulsen und Erkenntnissen der Konfessionalisierungsdebatte zurückzubleiben? Einerseits müsste es die Vorzüge des „klassischen“ Konfessionalisierungsparadigmas übernehmen: die konfessionsvergleichende Perspektive, die Offenheit für strukturelle Gemeinsamkeiten gerade mit Blick auf Mittel, Medien und Instanzen, das Interesse an Wandlungsprozessen auch langer Dauer und nicht zuletzt die Integration von Politik-, Sozial- und Kirchengeschichte zu einer religiös informierten Gesellschaftsgeschichte.
Andererseits hätte das gesuchte Konzept aber auch die „kulturalistische“ Kritik ernst- und daher weitere Aspekte aufzunehmen: den akteurszentrierten Blick auf die Menschen und ihre Praktiken, die Symbolisierungsleistungen und Internalisierungseffekte der praxis pietatis, die Bedeutung von Raum und Klang, von Routinen und Ritualen, von Körper und Performanz.
Da diese perspektivischen Erweiterungen neben die Makroprozesse und Strukturen das Denken, Deuten und Verhalten der Menschen und die Vielfalt konfessioneller Formationen gerückt haben, liegt es nahe, von Konfessionskulturen zu sprechen: Der Begriff der Kultur vermittelt zwischen Makro- und Mikroebene, bietet Raum sowohl für Parallelen wie für Unterschiede und ist geeignet, die vielfältigen Felder des sozialen Lebens konzeptionell zu integrieren. Der Begriff der Konfession hingegen scheint den Kern dessen zu benennen, was eine Kultur zu einer distinkten, von anderen abgrenzbaren Konfessionskultur macht. Hier aber beginnen die Probleme. So ist nach wie vor offen, wie wir die ‚Propria‘ der Konfessionen und ihrer Kultur(en) bestimmen wollen, ohne die die Rede von Vielfalt, Ambiguität und Abweichung ins Leere liefe. Überdies bleibt zu klären, wie wir teleologische Meistererzählungen vermeiden, gleichwohl aber Wandel beschreiben können. Und schließlich ist zu überdenken, wie die Dynamiken von Macht und Herrschaft ohne etatistische Verengung integriert werden können.
What would a historiographic concept that understands early modern religious history from a cultural history perspective have to look like if it is not to stay behind the impulses and findings of the confessionalization paradigm?
On the one hand, it would have to adopt the benefits of the “classic” confessionalization paradigm: the cross-confessional comparative perspective; the openness for structural similarities with special regard towards means, media, and instances of confessionalization; the interest for processes of change, even of long duration; and last but not least the integration of political, social, and ecclesiastical history to a religiously informed history of society.
On the other hand, the concept we are looking for should take “culturalistic” criticism seriously and therefore include further aspects: the actor-centered focus on humans and their practices; the praxis pietatis with its symbolizations and effects of internalization, the significance of space and sound, of routines and rituals, of body and performance.
As these increments in perspective put humans’ thoughts, interpretations and actions as well as the plurality of confessional formations next to macro processes and structures, it is self-evident to speak of confessional cultures: the notion of culture mediates between the macro level and the micro level; it leaves space for parallels and differences alike; finally, it is suitable for conceptual integration of the various fields of social life. The notion of confession seems to denote the core of what renders a culture a distinct, identifiable confessional culture. This is where problems begin to occur, however. It is still unsettled, for instance, how historians could identify the ‘propria’ of the individual confessions and their cultures. Without identifying idiosyncrasies, however, all the talk about diversity, ambiguity, and deviation would be void and pointless. What is more, it needs to be clarified how we as historians avoid constructing teleological master narratives, while remaining able to describe processes of change nevertheless. And finally, one has to reconsider how dynamics of power and authority can be integrated without ‘etatistic’ or statist reduction.
Matthias Pohlig, Münster:
Was ist lutherische Konfessionskultur?
Das Luthertum bietet sich in besonderem Maße an, um über konzeptionelle und empirische Probleme des Begriffs der Konfessionskultur nachzudenken – weil der Begriff von Thomas Kaufmann (allerdings relativ stark auf theologische Sachverhalte bezogen) zuerst für die lutherische Konfession geprägt wurde, aber auch, weil über das Luthertum besonders viele konfessionskulturelle Klischees kursieren, die weder ganz falsch noch komplett richtig sind (die Prägekraft des lutherischen Pfarrhauses, die unpolitische Obrigkeitshörigkeit, die lutherische „Unmodernität“ und die steckengebliebene Reformation, die „verknöcherte“ Orthodoxie, die lutherische Wortfixierung). In der Untersuchung einzelner ausgewählter Phänomene der lutherischen Konfessionskultur kann einerseits im Anschluss an die jüngere Forschung ein differenzierteres Bild gezeichnet werden. Andererseits kann so plausibel gemacht werden, dass der Begriff der Konfessionskultur in gewisser Weise als Nachfolger der klassischen religionssoziologischen Diskussion über religiöse „Prägungen“ und religiöse Motivationen von „Lebensführung“ fungieren kann. Ging es der älteren Religionssoziologie um die Erklärung einzelner Probleme der ‚Lebensführung‘ aus Religion heraus, fragt die Konfessionskulturforschung nach der Diffusion obrigkeitlicher Vorgaben in soziale und kulturelle Kontexte. Beide Forschungsrichtungen gehen aber von konfessionsspezifischen Handlungs- und Denkräumen aus, die auf ein dogmatisches Zentrum bezogen bleiben, in ihm allerdings schon deshalb nicht aufgehen, weil neben intendierten auch nicht-intendierte kulturprägende Wirkungen stehen können. Eine entscheidende konzeptionelle Frage ist daher: Welche Phänomene kann ein Begriff wie (lutherische) Konfessionskultur eigentlich noch ausschließen?
Günther Wassilowsky, Innsbruck:
Was ist katholische Konfessionskultur?
Auch wenn konfessionelle Identität in wechselnden Konstellationen stets aufs Neue präsent gemacht werden muss, macht es nur Sinn, von Konfessionalität zu sprechen, wenn in einer Vielzahl von menschlichen Lebensäußerungen auch eine Reihe von spezifischen und Identität konstituierenden Eigenheiten zu identifizieren sind. Ohne unterscheidende Propria ist der Konfessionsbegriff leer und sinnlos. Mögen die regional-lebensweltlichen und theologisch-spirituellen Diversitäten innerhalb einer Konfession noch so stark sein, so muss es doch ein Set von gewissen übergreifenden Charakteristika geben, die eine religiöse Gruppierung überhaupt erst als Konfession erkennbar machen.
Um dieses Distinkte des Konfessionellen einerseits und die Vielfalt, das Kontextuelle und Ephemere der konfessionellen Lebensformen andererseits gleichermaßen berücksichtigen zu können, spricht einiges dafür, den engen Begriff der Konfession und den weiten Begriff der Kultur in einem einzigen Begriff „Konfessionskultur“ zu verbinden. Das Konzept „Konfessionskultur“ könnte das Konfessionalisierungsparadigma ablösen, ohne dass damit die grundlegenden und bleibend gültigen Einsichten der Konfessionalisierungsforschung (wie etwa die strukturanalog in allen Konfessionen von kirchlichen und weltlichen Obrigkeiten angewandten Sozialtechniken zur Normierung und Homogenisierung der Religion) keine Berücksichtigung mehr fänden. Innerhalb des Konzeptes „Konfessionskultur“ erschiene dann aber das Konzil von Trient nicht mehr alleine als ein Faktor im Prozess der Sozialdisziplinierung. Vielmehr könnte in einer solch konfessionskulturellen Perspektive wahrgenommen werden, wie variabel das Tridentinum in den unterschiedlichen Regionen und Handlungsebenen angeeignet, umgedeutet, implementiert worden ist und wie sehr insbesondere der „Mythos Trient“ einen orientierenden und stabilisierenden Referenzpunkt zur Formierung der distinkten Praktiken des Denkens, Deutens und Verhaltens frühneuzeitlicher Katholiken bildete.
Der Vortrag wird solche identitätskonstruierende, übergreifende Charakteristika im frühneuzeitlichen Katholizismus erheben und der Frage nach der Rolle des Tridentinums und seiner Mythologisierung für die Formierung katholischer Konfessionskultur nachgehen.
Abstracts (English version)
In the 1980s and 1990s, the academic discussion of the confessionalization paradigm focused mainly on the social and political effects of 16th and 17th century confessional formation and the identification of structural parallels between the three great confessions Catholicism, Lutheranism and Calvinism. Recent studies in the field, however, keenly investigate the various points of rupture in the process of confessionalization and its cultural dimensions and ramifications. Using the example of Lutheranism, it was Thomas Kaufmann who, in the 1990s, first spoke of “confessional culture(s)” in this context. Seen as “a formation-process of a specific, confession-based exegesis of the Christian faith which informed numerous aspects and contexts in social life”, this concept is again more interested in the specific – not only religious, but also social and cultural – idiosyncrasies (‘Propria’) of the individual confessions, as well as their self-perception and self-interpretation.
In the wake of the cultural turn, the concept of confessional cultures has virtually replaced the confessionalization paradigm. The concept, however, – and this is the starting point of this section – lacks a clear definition and is conceptually under-determined.
What needs to be discussed is, for instance, how the concept deals with the strong contrast between internal plurality and identity (the aforementioned ‘Propria’), how processes of longer duration can be gathered under the label of culture, and how the concept relates to other “pluralizing” concepts of religious historiography (e.g. religious ambiguity).
Time has come, it seems, to further determine the concept’s theoretical potential as well as its empirical benefit. In a dialogue between historians and church historians of diverse confessions, this section will discuss whether, to what extent, and in which form “confessional culture” is practical to describe religious history of the early modern era in a new and different way.
Thomas Kaufmann, Göttingen:
„Konfessionskultur“ in der Perspektive der Kirchengeschichte
The concept of confessional culture has originally been developed as a contrastive and complementary term for the confessionalization paradigm. Whereas confessionalization research primarily focussed on parallel developments within early modern confessional groups, the perspective of confessional culture concentrates on the religious, but also social and cultural specifics of Lutheranism, Calvinism and Catholicism. It also focusses on confessional self-descriptions and self-interpretations. Moreover, this research agenda implied a critique of confessionalization’s functionalist view of religion. The confessional culture perspective takes an interest in the mediation between a theological programme and the numerous every day contexts which this theological programme aimed to affect and to change. Theological and religious plurality within one confessional group is central to this perspective; conceptually, the hardest problem these days seems to find a rest of unity within religious plurality. The term confessional culture was originally coined for Lutheranism. Academic theology and religious controversy lie at the heart of Lutheran confessional culture. The paper aims at presenting the concept of confessional culture and discusses the conceptual problems of the term. The most interesting question is if and how the concept of confessional culture can also be used as a productive research perspective for the other confessional groups.
Birgit Emich, Erlangen-Nürnberg:
„Konfessionskultur“ in der Perspektive der Kulturgeschichte
What would a historiographic concept that understands early modern religious history from a cultural history perspective have to look like if it is not to stay behind the impulses and findings of the confessionalization paradigm?
On the one hand, it would have to adopt the benefits of the “classic” confessionalization paradigm: the cross-confessional comparative perspective; the openness for structural similarities with special regard towards means, media, and instances of confessionalization; the interest for processes of change, even of long duration; and last but not least the integration of political, social, and ecclesiastical history to a religiously informed history of society.
On the other hand, the concept we are looking for should take “culturalistic” criticism seriously and therefore include further aspects: the actor-centered focus on humans and their practices; the praxis pietatis with its symbolizations and effects of internalization, the significance of space and sound, of routines and rituals, of body and performance.
As these increments in perspective put humans’ thoughts, interpretations and actions as well as the plurality of confessional formations next to macro processes and structures, it is self-evident to speak of confessional cultures: the notion of culture mediates between the macro level and the micro level; it leaves space for parallels and differences alike; finally, it is suitable for conceptual integration of the various fields of social life. The notion of confession seems to denote the core of what renders a culture a distinct, identifiable confessional culture. This is where problems begin to occur, however. It is still unsettled, for instance, how historians could identify the ‘propria’ of the individual confessions and their cultures. Without identifying idiosyncrasies, however, all the talk about diversity, ambiguity, and deviation would be void and pointless. What is more, it needs to be clarified how we as historians avoid constructing teleological master narratives, while remaining able to describe processes of change nevertheless. And finally, one has to reconsider how dynamics of power and authority can be integrated without ‘etatistic’ or statist reduction.
Matthias Pohlig, Münster:
Was ist lutherische Konfessionskultur?
Lutheranism seems to be an ideal test case to reflect the conceptual and empirical problems of „confessional culture“ – because the term was coined by Thomas Kaufmann for Lutheranism in the first place (albeit with relatively close ties to theological discourse), but also because of a number of cultural stereotypes about Lutheranism which are neither completely wrong nor absolutely right (the importance of the parsonage, Lutheranism’s unpolitical authoritarianism, its antimodernity, the ‚interrupted‘ Reformation, a ‚sclerotic‘ orthodoxy and an obsession with ‚the word‘). By examining certain select phenomena within Lutheran confessional culture, it can be shown on the one hand that Lutheran confessional culture is more complicated and more sophisticated than these stereotypes suggest. On the other hand, it might be argued that the concept of „confessional culture“ can legitimately be seen as succeeding the classical debates within the sociology of religion about religious imprints and religious motivations for a specific life conduct. Whereas the older sociology of religion tried to explain certain social and cultural phenomena with respect to religion, the concept of confessional culture is operating the other way round: It is analyzing the diffusion of elite theological demands into specific social and cultural settings. But both strands of historical research reflect about confession-specific systems of thought and action that are tied to a dogmatic center but cannot be reduced to the dogmatic side of confession/religion. One problem, however, is that the term confessional culture tries to integrate intentional as well as non-intentional effects. It is a decisive conceptual question, therefore, if the concept of (Lutheran) confessional culture is able to exclude any phenomena at all.
Günther Wassilowsky, Innsbruck:
Was ist katholische Konfessionskultur?
Yet even if one’s confessional identity must always be concretised in newly changing constellations, it only makes sense to speak of confessionality if, within a plurality of human life manifestations, a series of specific identity constituting qualities may also be identified. Without distinct fundamental characteristics, the concept of confession is empty and senseless. As stark as diversities within a confession may be – in terms of regional ways of life (Lebenswelt) and theological-spiritual dimensions – there must still be a set of certain and more comprehensive characteristics that make a religious group recognizable as such as a confession.
In order to be able to account equally for this distinct feature as regards the confessional dimension on the one hand, and the great variety, the contextual, and the ephemeral of confessional ways of life on the other, quite a number of things might be said in favour of consolidating the narrow term confession with the broad concept of culture into one single concept: “confessional culture.” The concept of “confessional culture” might supplant the paradigm of confessionalisation without entailing having to omit from consideration the fundamental and continuously valid insights of confessionalisation research (such as the techniques of social control that aim at standardizing and homogenizing the religion, used in all confessions by ecclesiastical and secular authorities in a structurally analogous way). Within the concept of “confessional culture,” the Council of Trent would no longer appear merely as a factor in the process of social disciplining. Rather, in such a confessional cultural perspective one could discern how variably the Tridentinum was appropriated, reframed and implemented in different regions and according to diverse levels of action, and how much particularly the “myth of Trent” represented an orientating and stabilising reference point for the formation of the distinctive practices of the thinking, interpreting and behaving of early modern Catholics.
The lecture will identify a series of specific identity constituting qualities in the early modern Catholicism. It further examines the role of Trent and his mythologization for the formation of the catholic confessional culture.
