Abstract
Representative political participation on the levels of territories and states has always been considered as a major hallmark of Europe’s distinctiveness in universal history. Although it would be anachronistic to declare them as direct forerunners of modern Parliaments, they acted as elitist ‘corpora politica’ that moderated conflicts even in unequal and split societies. Participation has been studied on a European level since the path-breaking theories by Otto Hintze (1930/31), and in 1936 a standing ‘International Commission for the History of Parliamentary and Representative Institutions’ has been founded implicitly in defence of democracy against the everywhere growing autoritharian regimes, publishing conference papers and monographs till now. Antonio Marongiu’s Medieval Parliaments. A comparative study (1968) and Michel Hébert’s Parlementer. Assemblées représentatives et échange politique en Europe occidentale à la fin du Moyen Âge (2014) are fundamental but have limitations in their thematic, geographical and chronological scope. In general, there seems to be no reason to limit any analysis to the middle ages, as most representative institutions continued to function or at least to exist formally until the end of the ancient régime. At a moment when the functioning of Western democracies is a matter of serious controversy in a number of European countries, the centuries-long evolution of the precursors of constitutionally elected parliaments deserves to be searched afresh in a comparative perspective. Central questions might be: (1) Where, why and when did forms of representation emerge? And why have they remained absent, for ex. in most of North-Central Italy, become rare or disappeared as the Reichstag after the Thirty-years-war, the Etats géneraux after 1614, whereas the >Polish Sejm continued to exist till the End of the Polish state in 1792 ? (2) Which shape did they take, how did they function, with which power, and how did that relate to their society, resp. in which degree they ‘represented’, as ‘corpus politicum’ their societies? (3) How are the strikingly different evolutions to be explained in European states since the sixteenth century? (4) Which questions and which tools have been developed in the last generation of historians to improve effectively comparative studies of premodern parliaments? We are relatively well informed about many particular cases, but what is lacking is a long-term comparative view, especially including the third question. The proposed panel aims at launching the debate: structured by ‘estates’, the political representation marked the fundamental divisions within their society; in how far did they succeed in overcoming the cleavages by peaceful and regulated negotiations? If they did, at what price? Which was the significance of the various oratoric cultures (Redekulturen)? These questions will be treated by two historians from the Netherlands and three from Germany. The contributions cover across epochs the Middle Ages and Early Modern history. The Panel is consisting of two surview-contributions dealing generally with European Parliaments (Blockmans, Helmrath) and three case studies dealing with the Estates of Brabant (Damen), the three Eastern Parliaments of Poland, Hungary and Bohemia (Burkhardt) and with the English Parliament (Nientied).
Wim Blockmans (Leiden)
Shifting Goals and Institutional Inertia in Early Modern Representation
Is Robert Michels’ century-old theory about oligarchisation processes in large institutions applicable to representative assemblies? Did routines of dealing with governments unavoidably lead to forms of ‘pactismo’, and was this fundamentally dysfunctional in light of the initial aims of participation? I will deal with these questions in a number of early modern contexts with fundamentally different social bases.
Johannes Helmrath (Berlin)
Oratorik in der Repräsentation politischer Ordnungen
Auch vormoderne Parlamente bestehen wesentlich au seiner Sequenz verschiedenartiger Sprechakte (Reden, Statements, Verlesung von Texten etc.), in denen sich politische Partizipation wie Reflexion über das ‘corpus politicum’ artikulierte. Reden waren keineswegs nur konsensual, sondern bildeten latent Modi des Diskursiven aus, eine Art ‘synergetischen Dualismus’. Die pragmatische Oratorik (Redekultur) bietet in Verbindung mit averbalen Ritualen und dem räumlichen politischen Equipment (Saal, Sitze, Barrieren, Bilder) ein neues komparatistisches Instrumentarium zur Analyse vormoderner Parlamente. Der Beitrag prüft im Blick auf die bisherige Geschichte der Parlamentsforschung, was die Oratorikforschung bislang zur komparatistischen Analyse vormoderner europäischer Parlamente, ihrem politischen Procedere, ihrer Konfliktbewältigung beigetragen hat. Dabei wird auch die Frage verfolgt, wie sich Redekulturen nach Spaltung, Redultion und Ende diverser Versammlungen (Reihstag, Etats, Cortes) verlagerten.
Mario Damen (Amsterdam)
The political ranking of the nobles and towns in the Estates of the late medieval duchy of Brabant
This paper analyses the hierarchy and ranking of the towns of the duchy of Brabant within the representative political institution, the Estates. It seeks to find an answer to the question why social and economic changes in the urban landscape were not, or only partly, reflected in the political sphere. An analysis of a series of convocation lists of the Estates makes clear that a distinction can be made between the towns and so-called freedoms, and that among these two categories a neat territorial hierarchy is applied. Similarly, and not surprisingly, the categories and the individual noblemen are listed hierarchically. Although the four ‘capitals’ and three other important towns lead the urban hierarchy, both in the turnout and the order in which they were placed, there was certainly space for other minor towns, both ducal and seigniorial, to act on the political stage. The ranking of a town implied certain rights and (financial) obligations and was also expressed symbolically, for example in wine gifts and in seating arrangements during the meetings of the Estates. Whereas the formal political hierarchy within the Estates was quite rigid, other rankings of a military and fiscal character were subject to changes in the course of the later Middle Ages.
Julia Burkhardt (Heidelberg)
Politische Repräsentation in Ostmitteuropa: Vorstellungen und Funktionsmechanismen von Reichsversammlungen in Polen, Böhmen und Ungarn
Im 15. Jahrhundert fanden in den Königreichen Polen, Böhmen und Ungarn mit großer Regelmäßigkeit Reichsversammlungen statt, in deren Kontext über Geld, Krieg und Gesetze verhandelt wurde. Gerade in politisch bewegten Zeiten wurden die Versammlungen aber auch zum Forum für Aushandlungen über Gesellschaft und Gemeinschaft, über Berechtigungen zu Mitbestimmung und den Stellenwert gemeinschaftlicher Willensbildung. Dabei entwickelten sich unterschiedliche Vorstellungen davon, durch wen und wie das jeweilige Reich zu vertreten sei. Ausgehend von der Frage, welchem Stellenwert der "Gemeinschaft" im politischen Diskurs des 15. Jh. zukam, befasst sich der Vortrag mit Vorstellungen und Formen politischer Repräsentation in drei ostmitteleuropäischen Königreichen. Dabei entstand im polnischen Adelssejm des 16. Jh. Eine besonders kultivierte Parlamentsoratorik.
Benedikt Nientied (Münster)
Fähigkeit zum Dissens: Das englische Parlament im 17. Jahrhundert
Während die meisten europäischen Ständeversammlungen der Frühen Neuzeit prinzipiell das Ziel verfolgten, Konsens unter Ständen mit unterschiedlichem politischen Gewicht herzustellen, hatte England in dieser Hinsicht seit dem Hochmittelalter einen anderen Weg beschritten. Nicht das Erreichen eines Konsens aller Beteiligten durch Aushandlung, sondern die Konfliktlösung durch Mehrheitsbeschluss war institutionalisiert. Normen, Traditionen und Verfahren strukturierten diese Form der Entscheidungsfindung innerhalb und zwischen den Kammern des Parlaments in der Form von Anträgen, Lesungen, Vermittlungsausschüssen und Abstimmungen bis hin zum "Hammelsprung". Die parlamentarische Auseinandersetzung stellte sich nicht ausschließlich als "Kommunikation unter Anwesenden" in der Form der Debatte dar, sondern war vielmehr ein komplexer, mehrstufiger, verfahrensförmiger Prozess, dessen Ausgang prinzipiell für die Beteiligten offen war. In diesem Vortrag soll anhand von Fallbeispielen aus Krisensituationen aufgezeigt werden, wie das Parlament durch seine Fähigkeit zur Entscheidung auch ohne Konsens in Zeiten des Konflikt handlungsfähig bleiben konnte. Die Institution konnte ein erstaunliches Maß an Dissens aushalten, ohne sich selbst grundsätzlich in Frage zu stellen. In den konstitutionellen Auseinandersetzungen des 17. Jahrhunderts ermöglichte diese Fähigkeit dem Parlament, sich zur bestimmenden politischen Kraft im Staat zu entwickeln.
