Making and Reappropriating Imperial Geographies. Transregional Perspectives from Eastern Europe and the Middle East
Abstract
Until the early twentieth century, imperial formations shaped Eastern Europe and the Middle East. Imperial spatial images, i.e., notions of spheres of interest and "buffer zones" and related justification strategies for expansionist policies and civilizing missions, structured the mental geographies in these large regions. When empires such as the Russian or Ottoman Empire collapsed during the long First World War, these concepts of space seemed to have been overwritten by post-imperial notions of order based on the idea of national sovereignty and the stability of borders. The example of the Soviet Union, however, shows that ideas of expansion and imperial hierarchies of spatiality remained powerful during this period. Since the 1990s, a reappropriation and partial recoding of imperial images of space can be discerned in the Middle East and Eastern Europe, the purpose of which is to legitimize a hegemonic foreign policy, but also in part to revise borders by force.
The panel analyzes these developments with a focus on neo-imperial argumentation strategies in contemporary Russia and actor logics referred to as "neo-Ottomanism" in contemporary Turkey. The starting hypothesis is that these processes can only be fully grasped in a trans-epochal and trans-regional perspective, which is why the individual lectures span an arc from the 16th century to the present and consider developments from present-day Poland to Iran. This broad perspective aims to provide new insights, informed by cultural history, into current dynamics of conflict and violence in Ukraine, the Caucasus and Syria. At the same time, the discussion will focus on how, in a situation of rival claims to power, a historical factuality presented to the general public as unquestionable is to be discursively generated.
Der Beitrag thematisiert die Entstehung konkurrierender imperialer Herrschaftsansprüche und Konfliktdynamiken am Beispiel des Irak im 16. und 17. Jahrhundert. In einer breit angelegten transimperialen Perspektive werden dabei nicht nur die beiden Hauptkonkurrenten, das Osmanische Reich und das Safavidenreich, sondern auch das Habsburger Reich und Moskowiter Reich sowie das Elisabethanische England in den Blick genommen und aufgezeigt, wie sich die analysierten Konfliktkonstellationen auf die Ausbildung und Aktivierung imperialer Raumvorstellungen auswirkten.
This contribution focuses on the political imaginations of Transcaucasians after the First World War. Inspired by the approaches of “relational geography” it aims to highlight the diversity among these imaginations on the basis of how to establish national sovereignty, their internal (local and regional) and external (imperial and trans-imperial) connections and contradictions, and their tenuous position in the face of the political layout of the region by the early Soviet regime. This analysis provides a retrospective account of why Transcaucasia became one of the contested regions of the post-Soviet space and has been hard hit by the new world disorder.
Der Beitrag untersucht die Rolle Rumeliens (das heißt des im Zuge der Balkankriege 1912/13 weitgehend verlorenen südosteuropäischen Teils des Osmanischen Reiches) im sozialen und kulturellen Gedächtnis der Republik Türkei. In drei Phasen änderte sich der Umgang mit diesem ehemaligen imperialen Kernland bedingt durch den Wandel der türkischen politischen Elite. Das wird besonders im Rahmen des sogenannten „Neo-Osmanismus“ von Turgut Özal (türkischer Ministerpräsident 1983-1989) bis Recep Tayyip Erdoğan augenfällig. Historische Imaginationen Rumeliens halten zunächst in die türkische Pop-Kultur und dann auch in die Außenpolitik Einzug.
Der Beitrag diskutiert am Beispiel des vor dem Ersten Weltkrieg und in der Zwischenkriegszeit international aktiven krimtatarischen Politikers und Publizisten Cafer Seydahmet Kırımer (1889-1960), wie imperiale Geographien mit neuen Raumordnungsvorstellungen überschrieben wurden und wie diese geographischen Imaginationen in der Gegenwart weiterwirken. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, wie Kırımers Eintreten für eine nationale Selbstbestimmung der Krimtataren und der Ukraine angesichts der Aktivierung neoimperialer Raumbilder heute in verschiedenen Diskursarenen des östlichen Europas und der Türkei bewertet wird.
This contribution examines the emergence and reappropriation of the imperial spatial imagination of “New Russia.” Whereas at the time of its emergence in the second half of the eighteenth century this mental geography described a civilizing mission supported by the ideology of the Enlightenment, which was shaped by an reinvented ancient Greek past of the
northern Black Sea region, the reactivation of this spatial imagination in contemporary Russia is accompanied by a complete recoding: the focus is now on nationalistically interpreted traditions of Cossackdom and Russian Orthodoxy with the aim of undermining the legitimacy of Ukrainian statehood.